Дело № 2-1205/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
при секретаре Шумовой Н.В.,
с участием помощника прокурора Белгородского района Путивцевой И.В.,
представителя ответчика Штанько А.А.,
ответчика Митровой И.Г. и ее представителя Байрамова С.Р.,
представителя администрации Пристенского района Курской области, Орехова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пристенского района Курской области в интересах Российской Федерации к Мороз А.И., о взыскании ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратурой Пристенского района Курской области с привлечением специалиста Управления Россельхознадзора по Курской и Орловской областям 07.08.2014 года проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при использовании собственником Мороз А.И. земельного участка площадью (информация скрыта) категории: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного в Пристенском районе Курской области. На территории земельного участка расположен пруд.
По результатам проверки установлен факт нецелевого использования собственником указанного земельного участка, которое выражается в организации добычи песка. Путем карьерной выемки с использованием специальной техники снят и перемещен слой почв: на площади (информация скрыта) глубиной в 1м и на площади (информация скрыта) глубиной в (информация скрыта)
Фактически собственником на земельном участке велась добыча песка без получения специального разрешения с его последующей доставкой на бетонно-растворный узел.
За совершение указанных действий Мороз А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.8. Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению" target="_blank">8.8 КоАП РФ и по ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 7. Административные правонарушения в области охраны собственности > Статья 7.3. Пользование недрами без лицензии на пользование недрами либо с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденных в установленном порядке технических проектов" target="_blank">7.3 КоАП РФ.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в соответствии со статьями Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч.1 ст. РФ, ст.ст. , истец обратился в суд, просит признать действия собственника земельного участка Мороз А.И. по самовольной добыче недр – песка, незаконной, обязать ответчика возместить вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере (информация скрыта)., исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 года № 238.
В судебном заседании помощник прокурора Путивцева И.В. поддержала требования, предъявленные к ответчику Мороз А.И.
Ответчик Мороз А.И. прибыл в судебное заседание, однако самовольно покинул его на стадии разрешения ходатайств. Рассмотрение дела было продолжено в его отсутствие. Его представитель Штанько А.А. иск не признал. Указал на то, что на момент приобретения Мороз А.И. земельного участка на нем уже был разработан карьер. Добычу песка вели арендаторы ООО «Мега» и Митрова И.Г., которая также была привлечена к административной ответственности. Фактически на земельном участке в соответствии с утвержденным проектом производилось расширение водной глади пруда, а не добыча песка.
Ответчик Митрова И.Г. и ее представитель Байрамов С.Р. иск не признали.
Представитель администрации Пристенского района Курской области Орехов В.В. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО «Мега», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам по делу.
Одним из основных принципов земельного законодательства в силу статьи ЗК РФ является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.
Законом закреплен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде (п.2 ч.1 ст. ЗК РФ).
Из ее письменных объяснений, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что по указанию Мороз А.И. производились работы по выкапыванию и вывозу грунта с земельного участка на дамбу пруда. За выполненные работы Мороз А.И. расплачивался добываемым песком, который Митрова при помощи техники вывозился на бетонно-растворный узел.
Из письменных объяснений водителей и экскаваторщика следует, что добываемый на земельном участке песок вывозился на дамбу пруда, а также на бетонно растворный узел.
Согласно письменным объяснениям ЧАГ. - директора ОС Митрова поставляла песок на БРУ, поясняя, что с ней расплачиваются песком за выполненную работу.
Установленные обстоятельства указывают на то, что выемка песка, а соответственно предшествовавшие этому снятие и перемещение плодородного слоя почв производились по прямому указанию собственника земельного участка - ответчика Мороз А.И., следовательно, имеется причинная связь между его противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Доводы Штанько А.А. о том, что ответчик приобрел земельный участок, на котором уже был разработан карьер, не подтверждены допустимыми доказательствами. Представленные им копии фотоснимков не отражают дату их совершения. Отношение фотоснимков к земельному участку ответчика не подтверждено.
Неподтвержденными являются и доводы Штанько о добыче песка арендаторами. Договоры аренды суду не представлены. Перемещение грунта Митровой велось по указанию Мороза, что отражено выше.
Неубедительными являются и доводы ответчика о расширении водной глади пруда на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации.
решил:
Исковое заявление прокурора Пристенского района Курской области признать обоснованным.
Обязать Мороз А.И. выплатить в доход муниципального района «Пристенский район» Курской области вред, причиненный почвам, как объекту окружающей среды в размере (информация скрыта)
Обязать Мороз А.И. выплатить в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере (информация скрыта)
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
С момента вступления в силу Уголовного кодекса Республики Беларусь 1999 года в судебной практике неоднозначно решались многие вопросы, связанные с применением уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за некоторые преступления против экологической безопасности и природной среды. В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения Пленум Верховного Суда Республики Беларусь 18 декабря 2003 года принял постановление №13 "О применении судами законодательства об ответственности за правонарушения против экологической безопасности и природной среды" (далее - Постановление) .
Согласно статистическим данным (см. приложение А) наиболее распространенными среди всех преступных посягательств на окружающую природную среду являются незаконная добыча рыбы или водных животных (ст.281 УК), незаконная охота (ст.282 УК) и незаконная порубка деревьев и кустарников (ст. 277 УК). В структуре указанных преступлений в 2007 г. доля незаконной добычи рыбы или водных животных составила 63,3 %, незаконной охоты - 20 %, незаконной порубки деревьев и кустарников - 6,7 %, иных преступлений против экологической безопасности и природной среды - 10 %.
Анализ статистических данных свидетельствует о том, что в последние годы наблюдается тенденция к увеличению числа осужденных за преступления против экологической безопасности и природной среды, а преобладающее большинство лиц, совершивших экологические преступления, привлекается к уголовной ответственности за незаконную добычу рыбы (ст. 281 УК) и незаконную охоту (ст. 282 УК) .
Однако существует ряд проблем при квалификации данной категории дел.
Так, Пленум Верховного Суда Республики Беларусь отметил в п. 2 Постановления отсылочный и бланкетный характер норм, устанавливающих ответственность за нарушение законодательства об охране окружающей природной среды. Обозначил необходимость обращаться к нормативным правовым актам и международным договорам Республики Беларусь, регулирующим отношения в области охраны и рационального использования природных объектов, а также порядок возмещения причиненного вреда .
То есть, в каждом конкретном случае привлечения к уголовной ответственности следует сопоставлять деяния с соответствующими нормативными правовыми актами и указывать в процессуальных документах со ссылкой на конкретные нормативные акты не только какие преступные действия и каким образом были совершены обвиняемым, но и какие именно требования им не выполнены либо нарушены.
В ряде приговоров не называются нормативные акты. Имеют место случаи, когда описание преступного деяния отличается неконкретностью и чрезмерной краткостью. В частности, по делам о незаконной добыче рыбы в приговорах не всегда указывается количество добытой рыбы, ее виды, а также вред, причиненный действиями виновного.
Так, по делу Г., совершившего незаконную добычу рыбы с помощью электроудочки, из приговора суда Лельчицкого района не видно, где конкретно совершено преступление, лишь указано: "по месту жительства в д. Милошевичи Лельчицкого района..." Данных о том, какая рыба добыта, ее количество по видам, какой вред причинен преступными действиями Г., в приговоре нет .
Также некоторые суды упускают из виду, что для привлечения к уголовной по отдельным статьям УК Республики Беларусь необходима административная преюдиция (ч. 1 ст. 269, ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 274, ч. 1 ст. 275, ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 281, ч. 1 ст. 282). Форма вины в названных нормах законодателем не определена.
П. 6 Постановления содержит чрезвычайно важное для судебной практики разъяснение о том, что основанием уголовной ответственности за преступления с признаками административной преюдиции является только умышленное совершение запрещенного уголовным законом деяния. Это означает, что к уголовной ответственности за подобные преступления можно привлекать только в случае, когда лицо, осознавая не только общественную опасность, но и уголовную противоправность, совершает деяние в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение. Вместе с тем, если соответствующее нарушение повлечет наступление последствий в виде заболевания людей или смерти либо причинения ущерба в крупном размере, то уголовная ответственность наступает независимо от вины по отношению к деянию (факту нарушения). Таким образом, данное судебное толкование подчеркивает важный момент уголовной политики: уголовный закон должен применяться к наиболее опасным правонарушениям .
Зачастую в судебной практике нет единого подхода к решению вопроса о моменте окончания некоторых преступлений против экологической безопасности и природной среды.
Так, в случае незаконной добычи рыбы или водных животных одни суды признавали данное преступление оконченным с момента фактического завладения рыбой, то есть с момента ее изъятия из естественного природного состояния в процессе незаконного лова или убоя. Другие определяли данный вид браконьерства оконченным с момента начала добычи независимо от того, была ли фактически добыта рыба. Причиной таких разногласий при квалификации является крайне неудачный термин, использованный законодателем в описании этого вида преступления, - "незаконная добыча". Между тем, среди преступлений против экологической безопасности и природной среды этот вид браконьерства является наиболее распространенным. В п. 10 и п. 13 Постановления ориентирует практику на единый подход в понимании момента окончания этого преступления: незаконная добыча рыбы или водных животных будет оконченной с момента совершения действий, направленных на непосредственное завладение рыбой или водным животным.
Незаконная добыча рыбы или водных животных по характеру противоправности сходна с другим видом браконьерства - незаконной охотой. Это преступление представляет собой незаконный поиск, выслеживание и преследование с целью добычи либо добычу диких зверей и птиц, обитающих в состоянии естественной свободы. Не вызывает сомнения тот факт, что добыча в контексте незаконной охоты связана с результатом этого вида браконьерства, то есть добыча означает фактическое завладение предметами охоты путем незаконного убоя или иного изъятия диких животных из естественного природного состояния. Другое дело, что понятие незаконной охоты сформулировано таким образом, что сам факт начала незаконной охоты при наличии цели добычи диких животных образует собой оконченное преступление. При судебном толковании признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 281 УК, термину добыча придан иной смысл. Это порождает противоречие между судебным разъяснением понятия "незаконная охота" и "незаконная добыча рыбы и водных животных" .
Представляется, что этот вопрос должен быть разрешен законодательным путем. Целесообразно в ст. 281 УК внести изменение, заменив термин "добыча" на термин "добывание", который достаточно часто употребляется в актах экологического законодательства. Определение этого вида браконьерства как незаконного добывания рыбы и водных животных будет способствовать адекватному пониманию содержания этого преступления при вынесении судебных решений.
При уголовно-правовой оценке браконьерства в судебной практике возникают затруднения при определении признаков неоконченного преступления. Так, в некоторых случаях, незаконная добыча рыбы ошибочно признавалась судами оконченным преступлением в ситуации, когда лица, фактически не приступившие еще к добыче, были застигнуты возле водоема с запрещенными орудиями лова. Установление стадии совершения умышленного преступления при совершении браконьерских действий имеет очень важное значение для правовой оценки содеянного. Важность этого момента заключается еще и в том, что преступления, ответственность за которые предусмотрена в ч. 1 ст. 281 и ч. 1 ст. 282 УК, отнесены законодателем к категории преступлений, не представляющих большой общественной опасности.
Суды должны обращать особое внимание на это обстоятельство, поскольку в соответствии с положением ч. 2 ст. 13 УК приготовление к преступлению данной категории не влечет уголовной ответственности. Отграничение приготовления к браконьерству от покушения или оконченного преступления в таких случаях должно производиться с учетом конкретной обстановки, места, времени совершения преступления и иных обстоятельств дела .
Кроме того, отдельные суды упускали из виду, что крупный и особо крупный размеры ущерба определены в примечании к ст. 281 УК, что влекло ошибки в квалификации содеянного .
Поэтому, согласно Постановлению, для квалификации действий виновного по признакам причинения крупного или особо крупного размера ущерба в результате незаконной порубки деревьев и кустарников, незаконной добычи рыбы, водных животных или незаконной охоты следует исходить из специально утвержденных такс для возмещения причиненного ущерба, действующих на день совершения преступления. Для признания размера ущерба крупным или особо крупным необходимо, чтобы установленная такса соответствовала кратности базовых величин, указанной в примечаниях к ст. 275, 276, 281 УК, или превышала ее независимо от индивидуального характера и особенностей предметов охоты, добычи рыбы или водных животных .
Особая проблема для этой категории дел - вопрос об установлении причинной связи между совершенным деянием и экологически опасными последствиями. К сожалению, в п.5 Постановлении ограничился лишь общими рекомендациями о необходимости установления судами причинной связи. Поскольку установление причинной связи, особенно по фактам загрязнения окружающей природной среды, вызывает на практике определенные затруднения, представляется, этот вопрос требует выработки критериев, а возможно и специфической методики определения причинной связи при совершении экологических преступлений.
В главе 26 УК есть три статьи, в которых предусмотрена ответственность за деяния, которые "не повлекли, но заведомо создавали угрозу причинения вреда" (нарушение требований экологической безопасности (ч. 2 ст. 265 УК), прием в эксплуатацию экологически опасных объектов (ч.2 ст.266 УК), нарушение правил безопасности при обращении с экологически опасными веществами и отходами (ч.1 ст.278 УК)). В отличие от преступлений законодательное описание которых имеет материальную конструкцию, в такого рода преступлениях причинная связь устанавливается перспективно, то есть по отношению к возможным реально не наступившим последствиям.
Специфика определения причинной связи для этих преступления заключается в том, что установлению подлежит два звена причинно-следственных отношений: непосредственная причинная связь между совершенным деянием и реально возникшим состоянием опасности (т,е. следует установить, что деяние вызвало изменение ситуации до такого состояния, что оно стало опасным) и вероятная связь между существующим состоянием опасности и возможным вредом (т.е. когда последствия могли наступить, но не наступили по независящим от лица обстоятельствам) .
Кроме того, следует отметить, что в ряде случаев такие преступления как незаконная добыча рыбы, водных животных, незаконная охота, порубка деревьев и кустарников совершают должностные лица.
Однако следует учитывать тот факт, что при совершении преступления предусмотренного ст. 277 УК (незаконная порубка деревьев и кустарников) должностным лицом, их действия необходимо квалифицировать как незаконная порубка деревьев и кустарников и соответствующее преступление против интересов службы.
Именно таким образом, по ч. 1 ст. 277 УК и ч. 2 ст. 424 УК, квалифицированы стороной обвинения и судом Житковичского района действия лесника Н., который во вверенном ему обходе, относящемся к лесам зеленой зоны I группы лесов, совершил незаконную порубку 15 деревьев сосны и древесину продал .
В то время как действия должностных лиц, совершивших незаконную добычу рыбы или водных животных и незаконную охоту с использованием своих служебных полномочий, охватываются ч. 3 ст. 281 УК или ч. 3 ст. 282 УК и дополнительной квалификации за преступления против интересов службы не требуется.
Должностные лица, использовавшие свои служебные полномочия при необоснованной выдаче разрешительных документов на добычу рыбы, водных животных или охоту, а также на порубку леса и кустарников, несут ответственность за преступления против интересов службы.
Осуждая лиц, совершивших преступления с использованием своего служебного положения, при наличии предусмотренных законом оснований судам надлежит обсуждать вопрос о лишении их права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью .
Кроме того большое значение, как для квалификации, так и для применения мер уголовной ответственности к лицам, совершившим преступления против экологической безопасности и природной среды имеет определение субъективных признаков преступного посягательства.
Субъективная сторона преступления - это совокупность признаков, характеризующих внутреннюю сторону общественно опасного деяния, то есть психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям.
К признакам, образующим субъективную сторону преступления относится вина, мотив, цель совершения преступления.
Законодатель и судебная практика всегда исходили из принципа, что уголовная ответственность возможна лишь при наличии вины лица, его совершившего .
В статье 26 Конституции Республики Беларусь прямо указано, что никто не может быть признан виновным в преступлении, если его вина не будет в предусмотренном законом порядке доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда .
Соблюдение этого принципа требует, прежде всего, тщательного исследования содержания субъективной стороны преступления, четкого определения формы и вида вины. Однако, субъективная сторона данных преступлений не всегда подвергается глубокому исследованию.
Такое положение дел объясняется, прежде всего, следующими причинами:
Во-первых, процесс установления и доказывания признаков субъективной стороны, как правило, более сложен, чем процесс доказывания объективных обстоятельств;
Во-вторых, со стороны ряда практических работников правоохранительных органов наблюдается недооценка значения субъективных признаков преступления как факторов, оказывающих существенное влияние на его квалификацию и на назначение наказания .
Объясняется это также и тем, что определения умысла и неосторожности не охватывали всех возможных вариантов интеллектуально-волевых процессов, связанных с совершением преступления, и не всегда позволяют провести чёткие границы между различными модификациями умышленной и неосторожной вины.
Рассматривая принципы уголовного закона и уголовной ответственности, закреплённые в ст. 3 УК, следует подчеркнуть, что принцип личной виновной ответственности является одним из основополагающих. При этом лицо подлежит уголовной ответственности только за те, предусмотренные УК, общественно опасные действия (бездействие) в отношении которых установлена его вина, то есть умысел или неосторожность.
Анализ субъективной стороны преступлений в рассматриваемой сфере требует уяснения вопроса о сложной вине. Понятие сложной вины впервые законодательно закреплено в ст. 25 действующего УК, хотя в теории уголовного права оно существовало и ранее при неоднозначном отношении ученых к его пониманию.
В качестве иллюстрации сложной (двойной) вины можно привести состав умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего.
Однако сложная вина может быть и в других преступлениях, например, таких, как умышленное нарушение каких-либо правил, повлекших по неосторожности указанные в законе последствия.
В статье 25 УК наличие сложной вины законодатель связал лишь теми случаями, когда умышленно совершается преступление, но к его последствиям, которые повышают уголовную ответственность, лицо действует по неосторожности.
По всей вероятности, законодатель односторонне подошел к пониманию сложной вины, оставив без правовой оценки те преступления, когда имеются разные формы вины к деянию и последствиям, с которыми не связана повышенная ответственность.
В этой связи следует отметить, что возможны две модели преступлений с двойной формой вины:
Во-первых, умысел по отношению к деянию (или первичному последствию) и неосторожность по отношению к последствию, с которым закон связывает повышенную ответственность;
Во-вторых, умысел по отношению к деянию (нарушению правил) и неосторожность по отношению к последствию, не влекущему повышенной ответственности (основной состав). Причем в данном случае отношение к последствию может быть только в форме преступного легкомыслия, поскольку если лицо умышленно нарушает какие-либо правила, оно не может предвидеть возможные общественно опасные последствия. Оно лишь легкомысленно рассчитывает на предотвращение таких последствий .
Также следует подчеркнуть, что субъективная сторона преступного загрязнения земель, вод, атмосферного воздуха или леса выражена в форме как умысла, так и неосторожности. Причем в ряде случаев имеются варианты:
Неосторожность (легкомыслие или небрежность) направлена к первичному последствию и неосторожность же (легкомыслие или небрежность) к вторичному последствию;
Умысел (прямой или косвенный) направлен к первичному последствию, а неосторожность (легкомыслие или небрежность) - к вторичному последствию, то есть имеет место сложная форма вины. Сложная форма вины возможна и в тех случаях, если отношение виновного характеризуется неосторожностью и к последствиям, с которыми закон не связывает повышенную ответственность .
Таким образом, прежде всего при назначении наказания лицам, виновным в совершении преступлений против экологической безопасности и природной среды, следует тщательно выяснять и учитывать всю совокупность обстоятельств совершенного преступления и прежде всего характер допущенных нарушений, тяжесть последствий, размер причиненного вреда .
Также следует уделять внимание данным о личности обвиняемого, так как конкретизация личности экологического преступника имеет важное значение при изучении причин и условий совершения экологических преступлений. Кроме того учет личностного фактора особенно важен при решении правовых, оперативно-розыскных, следственных и профилактических задач, а также в деятельности судов при назначении наказания .
Обобщив судебную практику можно прийти к выводу, что в последние годы ухудшилась экологическая обстановка, постоянно увеличиваются нарушения природоохранительного законодательства. В связи с этим необходимо более основательно подходить к рассмотрению и разрешению дел об экологических преступлениях.
За 2016-2018 год на судебном участке рассмотрено дел об экололгических преступлениях:
2016 год – 3дела, 2017 год - 5 дел; 2018год – 1 дело.
Из 9 рассмотренных в 2016-2018 г.г. дел по преступлениям, предусмотренным главой 26 УК РФ все дела рассмотрены по ч.1 ст.256 УК РФ.
По всем рассмотренным делам вынесены обвинительные приговоры при этом в одном случае назначено наказание в виде штрафа, в двух случаях наказание в виде обязательных работ, пять наказаний в виде исправительных работ и в одном случае назначено лишение свободы.
Из них:
- в 2016 году из 3 приговоров назначено наказание в виде обязательных работ в двух случаях и в одном случае назначено наказание в виде исправительных работ:
Приговором мирового судьи судбеного участка №3 по г. Гай Оренбургской области от 06 июля 2016 года Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, в том, что он находясь на участке местности реки Урал, которое является местом зимовки туводных видов рыб, действуя умышлено, с целью незаконной добычи рыбы, способом массового истребления рыбы в виде двух рыболовных, которые являются запретными к применению орудиями лова, орудием массового истребления водных биологических ресурсов, произвел незаконную добычу рыбы, чем причинил государственным водным биологическим ресурсам имущественный ущерб на общую сумму 4 135 рублей. Я. назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. При избрании вида и размера наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе, что осужденный характеризовался посредственно, имеет психическое заболевание, совершил впервые преступление небольшой степени тяжести;
Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района от 22 сентября 2016 года Я. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в том, что он, находясь на берегу водохранилища «Ириклинское» которое по состоянию является местом нереста и миграционным путем к нему, действуя умышленно, с целью незаконной добычи рыбы, зная, что действует незаконно, способом массового истребления рыбы в виде трех рыболовных сетей, которые являются запретными к применению орудиями лова, орудиями массового истребления водных биологических ресурсов, произвел незаконную добычу рыбы, чем причинил государственным водным биологическим ресурсам имущественный ущерб на общую сумму 4 447 рублей.
При назначении наказания суд учёл наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе: возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном.
Рецидив преступлений согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание.
Подсудимый совершил преступление небольшой степени тяжести, характеризуется посредственно, жалобы на его поведение в быту не поступали, к административной ответственности не привлекался, имеет непогашенную судимость.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, суд назначил Я. наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного без применения положений ст.73 УК РФ.
В 2017 году из 5 приговоров в одном случае назначено наказание в виде штрафа, в трёх случаях наказание в виде исправительных работ и в одном случае – в виде лишения свободы:
Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района от 13 февраля 2017 года Б.признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в незаконной добыче рыбы, способом массового истребления рыбы в виде рыболовной сети, которая является запретным к применению орудием лова, с причинением государственным водным биологическим ресурсам имущественного ущерба на общую сумму 2930 рублей.
При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого учтено: возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении при даче объяснений и допросе в качестве подозреваемого информации, имеющей значение для производства дознания, а именно: о времени, месте, мотиве и способе совершения преступления.
Б. впервые совершил преступление небольшой степени тяжести, характеризовался положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, женат, является пенсионером, к административной ответственности не привлекался.
Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств у подсудимого, преклонный возраст, фактические обстоятельств дела, факт возмещения причиненного ущерба, имущественное положение Б., получающего пенсию, а также состояние его здоровья и требования ст. 6 УК РФ, ст. 7 УК РФ, суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и с применением ст. 64 УК РФ назначил подсудимому размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района от 31 августа 2017 года Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в незаконной добыче рыбы способом массового истребления рыбы в виде рыболовной сети которая является запретным к применению орудием лова, орудием массового истребления водных биологических ресурсов, с причинением государственным водным биологическим ресурсам имущественного ущерба на общую сумму 5 300 рублей.
Изучением данных о личности подсудимого установлено, что Р. совершил преступление небольшой степени тяжести, привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, имеет постоянное место работы, где также характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного экологического преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначил Р. наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного.
Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района от 10 августа 2017 года М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ незаконной добыче рыбы способом массового истребления рыбы в виде семи рыболовных сетей, которые являются запретными к применению орудиями лова, орудиями массового истребления водных биологических ресурсов, с причинением государственным водным биологическим ресурсам имущественного ущерба на общую сумму 5 007 рублей.
При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом учтено: возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка.
Изучением данных о личности подсудимого установлено, что М., ранее судим за совершение преступления средней тяжести, судимость образует рецидив преступлений, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вместе с тем подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, женат, имеет малолетнего ребёнка.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного экологического преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учётом ч.2 ст.68 УК РФ, суд назначил М. наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В 2018 году по 1 рассмотренному делу назначено наказание в виде исправительных работ.
Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района от 29 марта 2018 года Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в незаконной добыче рыбы способом массового истребления рыбы в виде рыболовной сети которая является запретным к применению орудием лова, орудием массового истребления водных биологических ресурсов, с причинением государственным водным биологическим ресурсам имущественного ущерба на общую сумму 2 947 рублей.
При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом учтено: признание вины, раскаяние в содеянном добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Изучением данных о личности подсудимого установлено, что Рубцов проживает один, работает. По месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, на учётах у врачей не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного экологического преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, наличие смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает назначил Р. наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработка осужденного, поскольку оно по мнению суда сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. С учётом материального положения подсудимого, установленного в судебном заседании, назначение наказания в виде штрафа суд счёл нецелесообразным.
В особом порядке судебного разбирательства рассмотрено:
в 2016 – 2 из 3 дел;
в 2017 – 5 из 5 дел;
в 2018 – 1 из 1 дела.
Так, приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района от 29 марта 2018 года Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке, установленным главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Органом дознания Г-в обвинялся в том, что он 23 марта 2016 года, находясь на участке местности реки Урал в двух километрах от с.Уральск Гайского городского округа Оренбургской области в районе, которое на 23.03.2016 года являлось местом зимовки туводных видов рыб, действуя умышленно, с целью незаконной добычи рыбы, зная, что действует незаконно, в нарушение требований Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции закона от 29.06.2015), способом массового истребления рыбы в виде рыболовной сети, которая является запретным к применению орудием лова, орудием массового истребления водных биологических ресурсов, произвёл незаконную добычу рыбы, чем причинил государственным водным биологическим ресурсам имущественный ущерб на общую сумму 2742 рубля.
Как усматривалось из материалов дела, возбужденного в отношении конкретного лица, Г-в свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, признавал, характер, размер причиненного преступлением вреда, а также правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено, при этом были соблюдены условия, указанные в п.2 ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, суд не установил.
По окончании дознания в сокращенной форме при ознакомлении с материалами уголовного дела Г-в заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленным главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании Г-в поддержал данное ходатайство, при этом мировым судьёй установлено, что доказательства, полученные при производстве дознания по уголовному делу, подсудимым не оспаривались, ходатайство Г-ва о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, санкция п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Учитывая, что дознание проводилось в сокращенной форме, государственный обвинитель, защитник, а также представитель потерпевшего, согласно поданного заявления, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
Обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый Г-в, суд счёл обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в особом порядке с постановлением обвинительного приговора.
Случаев вынесения оправдательных приговоров или прекращения уголовных дел по данной категории не имелось.
Приговоры в отношении несовершеннолетних не выносились.
Наибольший материальный ущерб по рассмотренным уголовным делам составил 8000 рублей.
Дела по основаниям ст.25, 25.1, 27, 28 УПК РФ не прекращались.
Лица от назначенного наказания по данной категории дел по рассмотренным делам не освобождались.
Постановления на основании ч.2 ст.443 УПК РФ по данной категории не выносились.
Частные постановления по данной категории дел не выносились.
По рассматриваемой категории дел в 2016 и 2018 годах приговоры не изменялись и не отменялись в 2017 году апелляционным постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 21.09.2017 был изменен 1 приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 10.08.2017 №1-23/17, которым М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ, назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ указал, что мировым судьёй помимо наличия у М. малолетнего ребёнка, отцом которого он является не учтено, что он проживает совместно с двумя другими малолетними, 03.05.2002 и 06.07.2009 года рождения, которые находятся на его иждивении.
Приговор мирового судьи изменен: суд апелляционной инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание М. А.Н. по п.п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ наличие двух малолетних детей у виновного, наказание М. А.Н. по п.п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ смягчено до двух месяцев лишения свободы.
Назначенный осужденному для отбытия наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения изменён с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, поскольку М. при наличии рецидива ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.
Кроме этого из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворено, а жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.
Мировой судья М.Н.Канаков
Ключевые вопросы
Представление всесторонних доказательств наличия правонарушения
Малозначительность правонарушений. Возможности снижения штрафов
Переквалификация административных правонарушений
Передача отходов лицу, не имеющему лицензии. Лицензирование деятельности по обращению с отходами I-IV классов опасности
Более двух лет назад мы рассказывали об особенностях применения ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 29.07.2017; далее — КоАП РФ). Сегодняшний материал, посвященный судебной практике последнего времени, призван дополнить и проиллюстрировать нашу статью, показать актуальные тенденции правоприменения. Кроме правонарушений, ответственность за которые установлена ст. 8.2 КоАП РФ, рассмотрим и некоторые другие правонарушения при обращении с отходами.
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ВСЕСТОРОННИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАЛИЧИЯ ПРАВОНАРУШЕНИЯ
Прежде всего напомним, как формулируется ст. 8.2 КоАП РФ:
Извлечение
из КоАП РФ
Статья 8.2. Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами
Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как мы отмечали в нашем материале, при рассмотрении дел, связанных с соблюдением требований ст. 8.2 КоАП РФ, надзорные органы должны представить все доказательства того, что нарушение имело место . Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные , на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Кроме внешних признаков нарушений требований при обращении с отходами, должны быть доказательства наличия самих отходов и/или операций по обращению с отходами .
Но не всегда контролирующие органы утруждают себя поиском доказательств правонарушений. А порой и выдумываются несуществующие правонарушения. Приведем красноречивый пример на эту тему. В данном примере также примечательно наказание, назначенное после изменения законодательства.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
1. В отношении Общества в ноябре 2014 г. Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства, по результатам которой выявлены следующие правонарушения:
1) в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее — ПНООЛР) и в документе об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее — документ об утверждении НООЛР) не учтены два вида отходов: «всплывшие нефтепродукты из нефтеловушек и аналогичных сооружений» и «отходы (шлам) при очистке сетей, колодцев дождевой (ливневой) канализации» ;
2) не представлены паспорта опасных отходов для двух вышеуказанных видов отходов;
3) не представлен Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами (далее — ППК), согласованный с органами исполнительной власти .
Государственный инспектор, проводивший проверку, в марте 2015 г. тремя постановлениями (за каждое выявленное нарушение) привлек Общество к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, назначил штраф по 150 000 руб. за каждое из правонарушений.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 постановления должностного лица были изменены: назначено одно административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., но в остальной части жалоба Общества не была удовлетворена.
В октябре 2016 г. Общество подало повторную жалобу, дело было возвращено на новое рассмотрение, во время которого Общество обратило внимание на следующие важные обстоятельства.
Прежде всего, материалы дела не содержат доказательств фактического выявления в процессе деятельности Общества указанных видов отходов. Как заявил в суде представитель Общества, эти отходы в хозяйственной деятельности Общества не образуются, что подтверждает документ об утверждении НООЛР, утвержденный Департаментом Росприроднадзора по ЦФО.
Суд отметил, что согласно акту проверки и протоколу об административном правонарушении перечень образующихся видов отходов определен государственным инспектором «в ходе изучения документов и процесса хозяйственной деятельности Общества». В своем решении суд указал, что, исходя из презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), орган, проводящий проверку, обязан установить факт образования конкретных отходов и представить доказательства фактического образования отходов, полученные в соответствии с процессуальными нормами.
Доказательствами могут быть в том числе протоколы осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколы взятия проб и образцов, экспертиза взятых проб.
Подобные доказательства наличия выявленных видов отходов в материалах представлены не были. Соответственно, Общество было обязано составлять паспорта только для тех отходов, которые образуются в процессе его деятельности. Таким образом, факты первых двух правонарушений судом подтверждены не были.
Что касается третьего правонарушения, выводы государственного инспектора об отсутствии ППК не соответствуют действительности, т.к. на момент проведения проверки у Общества имелся ППК (хотя и не согласованный с органами исполнительной власти). Но самое главное — постановление по этому правонарушению было вынесено в период, когда норма об обязанности представления ППК утратила силу , т.е. Общество было привлечено к ответственности за нарушение обязанности, которая на момент рассмотрения дела не была законодательно установлена.
Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Решение суда: постановления должностного лица были признаны незаконными и отменены (см. Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу № 12-2182/2016) .
Можно было бы порадоваться за Общество, но обратим внимание на то, что весь процесс — от факта обнаружения несуществующих правонарушений до принятия решения — занял два года. Сколько времени и сил потратили руководители и работники Общества — только им ведомо. Возможно, чем больше подобных дел со справедливым решением будет выиграно, тем меньшим будет желание у других государственных инспекторов выискивать мнимые правонарушения.
Что касается третьего правонарушения, то, хотя этот пример иллюстрирует устаревшие нормы права, он может быть весьма поучительным. В последние годы процесс нормотворчества и изменения экологического законодательства стал настолько непрогнозируемым, что, вероятно, еще не раз будут назначены административные наказания за несоблюдение измененных к моменту вынесения постановлений норм права.
Вот еще один пример, связанный с тем, что административный орган не смог представить необходимые доказательства совершенного правонарушения в области обращения с отходами. Данный пример больше свидетельствует о некомпетентности государственного инспектора, чем о его злом умысле.
